6 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Рекомендации по внедрению инноваций в юридическую практику

Рекомендации по внедрению инноваций в юридическую практику

  • Оптимизация юридических технологий
  • Блокчейн и право
  • Эффективность и качество юридической технологии
  • Теория устойчивого развития

Новые технологии в российской юридической практике в настоящее время являются очень популярными и представляют собой приоритетную важность для развития права в стране. Благодаря их внедрению возможности как физических, так и юридических лиц (в том числе органов государственного и местного управления) расширяются.

Как юристы используют технологии?

В последнее время очень много говорят о том, как представители юридической профессии используют высокие технологии в своей деятельности. Отовсюду слышится модное слово LegalTech, а сообщения о замене юристов роботами занимают верхние строчки в лентах новостей.

Как же на этом фоне на самом деле обстоят дела с автоматизацией юридической профессии? Мы решили разобраться, и «Адвокатская газета» при поддержке А2.Тайм провела самое масштабное на сегодня исследование «технологичности юристов».

Эта статья посвящена анализу полученных данных, которые оказались весьма интересными.

Кто принял участие в исследовании?

Сначала немного о масштабе работы. Нами было получено 1799 ответов на анкеты. Причем 1534 респондента обладают адвокатским статусом. Таким образом, надо признать, что с учетом общей численности корпуса адвокатуры в РФ выводы, полученные в ходе исследования, можно смело распространить на все адвокатское сообщество.

Большая часть опрошенных отнесли себя к возрастной группе 25–40 лет (49,4% ответов). Вместе с более старшими коллегами (40–60 лет) этот показатель составляет уже 90,6% ответов. Результат впечатляет, поскольку одно из основных наших опасений при подготовке работы – получение в результате неоправданного перекоса в пользу более молодой в среднем аудитории интернета.

Стереотип о том, что технологии интересны только мужчинам, явно не подтверждается. Среди ответивших 41% составили представительницы прекрасного пола.

Читать еще:  Налог на имущество физических лиц: пример расчета, ставки

Репрезентативной получилась и географическая выборка. Как видно из диаграммы, только 16,2% ответов приходятся на Москву и Санкт-Петербург. 79,7% ответов получены из нестоличных городов или регионов. Несколько ответов было даже из соседних Белоруссии и Казахстана. Один – из Швейцарии.

Более половины ответивших являются подписчиками «Адвокатской газеты», но 47% – нет. То есть удалось охватить не только читателей, но и профессиональное сообщество в целом.

Общее отношение юристов к технологиям

Посмотрим, насколько технологичны юристы. Большинство используют в своей работе ноутбуки (78%) и смартфоны (71,5%). Настольные компьютеры на этом фоне, видимо, менее популярны. Но их все еще применяют более половины (56%) опрошенных. Планшеты в профессиональной деятельности используют 28,9% респондентов.

98,5% используют в своей работе тот или иной текстовый редактор. К помощи правовых баз «Гарант» и/или «Консультант» прибегают 83,6% респондентов.

Около 60% пользуются Excel или иными электронными таблицами. Примерно 64% – что относительно немного – применяют системы электронного правосудия (КАД «Арбитр», ГАС «Правосудие» или подобные). Возможно, данный показатель был бы еще выше, но среди опрошенных только 11% указали арбитраж как свою специализацию.

Треть юристов (31,2%) бережно относятся к своему времени и ведут календарь в той или иной программе.

Чуть более 20% используют системы проверки контрагентов или базы данных в личном кабинете на сайте Росфинмониторинга. Очевидно, что на фоне последних инициатив данного ведомства популярность указанных сервисов будет расти.

Презентации в своей деятельности практикуют чуть менее 1/5 коллег (18,51%).

Отдельно стоит остановиться на таком важном моменте, как электронная почта. Подавляющее большинство опрошенных – более 84% – используют для обмена рабочей информацией общедоступные почтовые сервисы.

Удивительно на этом фоне то, что 43% опрошенных все еще хранят свои данные только на локальном диске собственного компьютера. Рискну предположить, что юристы с недоверием относятся к облачным хранилищам (их используют только 28%), но при этом не задумываются о том, что почта и прикрепленные к письмам файлы, по сути, точно так же хранятся в «облаке» у соответствующего публичного сервиса.

Читать еще:  Путинские выплаты на первого и второго ребенка в 2020 году, как получить президентское пособие

Доля применяющих специализированную почтовую программу для обработки сообщений коррелирует с долей опрошенных, пользующихся выделенными серверами для хранения данных, – 22 и 23% соответственно.

Хотя 29% адвокатов в ходе опроса заявили, что оказывают помощь по уголовным делам, только 11,73% указали, что используют личный кабинет на сайте своей адвокатской палаты для участия в распределении дел по назначению.

Интернет-сервисы и юридическая практика

Более половины опрошенных – 51% – не склонны пользоваться социальными сетями в своей профессиональной деятельности. Еще 37% считают, что допустимо применение социальных медиа как площадки для дискуссий или для получения информации о жизни профессионального сообщества. Только 12% коллег полагают, что социальные сети подходят для привлечения клиентов.

Менее 50% юристов заявили, что у них или их фирмы есть собственный сайт в интернете. При этом 36% не планируют его создавать в принципе.

Однако сама мысль об оказании профессиональной помощи через интернет не вызывает отторжения в профессиональном сообществе. Хотя только 7,5% от числа опрошенных уже зарегистрированы в сервисах интернет-консультаций, готовы рассмотреть такую возможность более 77%. То есть уже сегодня 85% юристов и более могли бы осуществлять свои консультации доверителям в удаленном формате. Это, без сомнения, повысило бы доступность правовой помощи в целом.

Отметим также, что 71% юристов уже доверили мессенджерам свою рабочую переписку.

LegalTech и интерес к цифровым сервисам

Надо признать, что использование именно «юридических» цифровых сервисов – то, что в последнее время принято называть LegalTech, – на сегодня минимально. Чуть менее 7% респондентов применяют какие-либо инструменты для автоматизации судебной работы. 6% используют в том или ином виде систему автоматизации и учета хранения документации. Менее 5% применяют хотя бы какую-то систему управления юридической практикой.

Оптимистичными на этом фоне выглядят показатели, отражающие потребности профессионалов в технологиях. Более 40% опрошенных считают, что необходима автоматизация работы с документами или система контроля судебных заседаний. Почти 46% готовы были бы попробовать систему управления их юридической практикой. Только 22% коллег ответили, что все необходимое для работы уже есть.

Читать еще:  Как отличить настоящий электронный чек от фальшивого

Надо отметить, что интерес к технологиям также высок: более 50% хотели бы, чтобы ФПА РФ проводила соответствующие обучающие семинары или хотя бы публиковала ежегодный бюллетень о технологиях.

Мы искренне надеемся, что настоящее исследование как раз и послужит прологом к созданию такого вот бюллетеня и сможет помочь юристам овладеть имеющимися средствами автоматизации.

Инфографика: Андрей Тронин

Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России

  • Адвокатура
  • Адвокатская деятельность
  • Правосудие
  • Законодательство
  • Судебная практика
  • Legal tech
  • История адвокатуры
  • Юридический рынок
  • Юридическая наука
  • Юридическое образование
  • «АГ-эксперт»
    • Права автовладельцев
    • Семейные правоотношения
    • Отношения с органами государственной и муниципальной власти
    • Наследственные правоотношения
    • Вопросы недвижимости, ЖКХ и земельных правоотношений
    • Трудовые правоотношения
    • Защита и правовое сопровождение бизнеса
    • Защита прав потребителей
  • Новости
    • Главные новости
    • Новости партнеров
    • Прислать новость
  • Мнения
    • Все авторы
    • Стать автором
  • Спецпроекты
    • АГ-эксперт
    • АГ-Ракурс
    • Защитники, которых никто не защитил
  • Обзоры и аналитика
  • Интервью
  • Дискуссии
  • Мероприятия и объявления
  • Фоторепортажи
  • Подписка
  • Выпуски «АГ»
  • Редакция
  • Авторам
  • Контакты

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2021 «Адвокатская газета»

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector